阿梦点点头，“所以，你认为在信仰和第一知识上也应该有道理可讲，关键推理就在于让有道理和没有道理共存。逻辑是尽量合乎逻辑；不逻辑是尽量不合乎逻辑。但是，尽量不逻辑仍然免不了有所逻辑。同样，尽量逻辑也免不了有所不逻辑。最终的结果，大概就像宇宙。”
老爷子说：“所以，纯逻辑主义并不意味着真的能做到只有逻辑，那是无法实现的目标。但是，不会有独立于逻辑的存在。”
我说：“但是，无矛盾律、同一律、排中律等传统逻辑规律就是独立于逻辑的存在。它们不是逻辑的必然结果。所以，现在的逻辑学规律可能甚至必然不是真理，仍然有待发展。纯逻辑主义不会无条件支持无矛盾律，也不排斥悖论和逻辑循环，甚至不支持排中律。在逻辑究竟是逻辑还是不逻辑这个问题上，正确的答案就是震荡模式，或者说逻辑循环，既是又不是逻辑，既是又不是不逻辑。所以，同一律、排中律、无矛盾律都有问题。”
阿梦说：“那逻辑学还有什么规律可言？我们还怎么推理？”
我说：“我也不敢肯定。但是。目前来看，尽量逻辑律和尽量自由律都是比传统逻辑规则更合乎逻辑的规则，它们才是纯逻辑信仰的必然结果。而且，就像对应法则那样，它们能够解释传统逻辑适用的地方，也能说明传统逻辑在有些地方为什么不适用。如果用更有价值代表更逻辑或者更自由，那么，有价值差异的两个态之间是必然可分辨的，不可能共存也不可能形成逻辑循环。所以，宇宙中一个现象是否发生是可以用无矛盾律描述的，因为实际发生的现象一定比没有发生的现象更有价值。但是，如果两件事之间没有价值差异，就像逻辑和不逻辑，无矛盾律就必然不适用。但是，这种不适用似乎和现象无关，无法用经验验证。所以，要让经验主义接受这种观点有很大难度。”
阿梦说：“你的意思是，现象、经验的是非之间是有价值差异的，一件事的发生和不发生无法等价。但是，除了有价值差异的推理以外，还有没有价值差异的推理。在第一知识的问题上，违反传统的逻辑规律至少是有价值的，当然，我们不知道这是否已经达到了最大价值，所以，我们的观点仍然有错误的可能性。不过，建立逻辑规律的目的是为了更合乎逻辑，既然违反一些逻辑规律更合乎逻辑，就不应该禁止这种违反。如果过于坚持现有的逻辑规律，反而是以规律本身乃至自己的习惯为信仰，而不是以逻辑为信仰。逻辑学就是逻辑学，不能认为必须遵守传统逻辑规则才叫逻辑学，就像不能把遵守牛顿定律的物理学才叫物理学一样。”
我说：“乍一想会有些难以接受。但是，认真地进行价值判断，就会发现，否定传统逻辑规律的价值很大。逻辑本身并没有要求自己一定遵守这些规则，自然也没规定逻辑只能是逻辑。逻辑要求自己遵守一些规则，导致那些不是尽量逻辑、尽量自由的事件无法发生，但是，那并不必然意味着传统逻辑规律的成立，至少我看不出存在这种纯逻辑证明。而逻辑世界的逻辑规律必须合乎逻辑。”
“继续！”
我的思路越来越清晰，居然还有闲情逸致欣赏了一下对面的曲线。这种欣赏很不合乎纯逻辑主义，现在却似乎在给纯逻辑主义注入兴奋剂，给我一种经验主义在自杀的感觉。“逻辑通过自身的不可否定性证明自己必然存在，这将是非常有价值的一件事。我现在无法知道逻辑世界的尽量合乎逻辑到底是多么合乎逻辑。但是，关于逻辑起源的推理至少很有价值。对于纯逻辑主义者，这也代表了宇宙起源的基本推理。当然，它算不上纯逻辑主义的必然结果，如果这之后会导致无法合乎逻辑的问题，或者，出现了更有价值的推理，这个理论就要被抛弃，但是，不会回到传统逻辑规律，不仅因为那是经验主义的规律，还因为那些逻辑规律并不是必然合乎逻辑的，也就不是真理。我认为最多是修改我们的推理，而不会完全抛弃。毕竟，让宇宙成为不得不存在的先验存在在逻辑上太重要了，即使是经验主义也无法否定其重要性。而且，这种理论太难找，目前，根本没有和不可否定性竞争的理论。”
阿梦双手环胸抵挡我的眼神，“有道理。对于拒绝传统逻辑律，我们觉得很别扭，因为这违反了海量的经验，其匪夷所思的程度完全可以和相对论的钟慢尺缩相比。我们以往否定的是人类建立的社会规则，最多是人类对于自然规律的解释。但是，这次要否定的基本逻辑规律是人类总结的最基本的自然规律之一，甚至比时间空间还要基本。我们现在要质疑的是这个规律，这确实让人有些抓狂。”她话风一转，“现象遵守无矛盾律，根源不是因为无矛盾律，而是因为要尽量合乎逻辑。这就像，你表面上爱的是我，实际上爱的是我的身体。所以，无矛盾律是表面上成立的规律，并不是真正正确的规律。”
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！